Puntos Clave
- Familias presentaron demanda en Delaware el 16 de septiembre contra Boeing y Honeywell por el accidente del vuelo 171.
- El informe preliminar del AAIB indica que los interruptores pasaron de RUN a CUTOFF, provocando doble apagado de motores.
- La FAA emitió en 2018 el SAIB NM-18-33 recomendando inspecciones de bloqueo de los interruptores, sin hacerlas obligatorias.
(AHMEDABAD, INDIA) Un fallo en el diseño y la ubicación de los interruptores de corte de combustible de un Boeing 787-8 Dreamliner podría haber provocado la tragedia del vuelo Air India 171, según la investigación y las demandas presentadas en septiembre de 2025. Las familias de cuatro víctimas han interpuesto una demanda en la Delaware Superior Court contra Boeing y Honeywell, alegando que los interruptores de corte de combustible, diseñados y fabricados por estas empresas, facilitaron la pérdida de potencia de ambos motores poco después del despegue y, en última instancia, la caída del avión que dejó 260 muertos.
La demanda y sus alegatos principales
La denuncia, presentada el 16 de septiembre de 2025, nombra a Kantaben Dhirubhai Paghadal, Naavya Chirag Paghadal, Kuberbhai Patel y Babiben Patel como demandantes, representados por abogados estadounidenses.
- Se alega que el diseño deficiente y la ubicación de los interruptores, situados por debajo de las palancas de empuje, facilitaban movimientos accidentales que podrían detener el suministro de combustible.
- Según la demanda, durante la salida desde Ahmedabad con destino a Londres, la activación involuntaria de esos mandos dejó sin potencia a los dos motores en segundos.
- El accidente se produjo 32 segundos después del despegue.
- Aunque la tripulación volvió a colocar los interruptores en RUN en 14 segundos, los demandantes sostienen que la aeronave ya había sufrido una pérdida irrecuperable de empuje.
Hallazgos preliminares de la investigación (AAIB)
La investigación preliminar del Aircraft Accident Investigation Bureau (AAIB) de la India señaló lo siguiente:
- Los interruptores se movieron de RUN a CUTOFF justo tras el despegue, provocando un doble apagado de los motores.
- El intento de la tripulación por reiniciar no fue suficiente; el avión terminó impactando contra un edificio poco después.
- De las 229 personas a bordo y demás personas afectadas en tierra, solo un pasajero sobrevivió.
- No se encontró evidencia de colisión con aves ni de interferencia externa, lo que centra la atención en la interacción entre controles de cabina, diseño de interruptores y procedimientos de emergencia.
El AAIB mantiene estos hallazgos como parte del rompecabezas mayor sobre la seguridad de mandos en cabina y su interacción con sensores, software y procedimientos operativos.
Respuestas regulatorias y puntos de vista de seguridad
- En diciembre de 2018, la FAA emitió el Aviso de Información de Aeronavegabilidad Especial NM-18-33, recomendando —sin exigirlo— que los operadores de Boeing 787 revisen el mecanismo de bloqueo de los interruptores de corte de combustible para evitar movimientos accidentales.
- La AAIB apuntó que Air India no había realizado todas las inspecciones recomendadas, aunque sí se cumplieron las directivas de aeronavegabilidad obligatorias y boletines de servicio pertinentes.
- La FAA y expertos en seguridad sostienen que, en términos de diseño, es poco probable que un movimiento involuntario por sí solo culmine en un fallo catastrófico; sin embargo, no descartan que un fallo humano o la interacción de múltiples factores pueda haber contribuido.
Reacciones de las empresas involucradas
- Boeing ha redirigido las preguntas al informe del AAIB y, al cierre de este reporte, no ha emitido comentarios adicionales.
- Honeywell no ha respondido públicamente a las investigaciones en curso.
Este silencio contrasta con las expectativas de transparencia de las familias afectadas y de la comunidad de seguridad aeronáutica, que buscan claridad sobre si el peso regulatorio y la responsabilidad pueden afectar futuros diseños de cabina, la ergonomía de los mandos y las medidas de verificación de seguridad.
Implicaciones legales y de seguros
- La demanda es la primera acción judicial en Estados Unidos relacionada con este accidente.
- Abogados de las familias afirman que la responsabilidad por un fallo de diseño del interruptor recae en los fabricantes, independientemente de los límites de responsabilidad de la aerolínea o de pólizas de seguro.
- Grandes aseguradoras como AXA XL y Allianz podrían verse involucradas si prosperan reclamaciones por muerte injusta, según analistas.
- Esta dinámica podría abrir debates sobre:
- La responsabilidad del fabricante frente a la asegurabilidad de riesgos complejos.
- Cómo se estructuran reclamaciones y compensaciones en tragedias aeronáuticas modernas.
Antecedentes técnicos y de mantenimiento
- La aeronave implicada, un Boeing 787-8 Dreamliner operado por Air India, realizó el despegue desde Ahmedabad con destino a Londres.
- Los registros de mantenimiento indican que el módulo de control de aceleradores (que alberga los interruptores) fue reemplazado en 2019 y 2023.
- Esto plantea preguntas sobre si las piezas críticas del sistema de combustible fueron actualizadas o mantenidas conforme a los estándares de aeronavegabilidad.
- La ausencia de evidencia de factores externos enfatiza la necesidad de revisar:
- Diseño de los interruptores,
- Ergonomía de la cabina,
- Procedimientos de emergencia y mantenimiento.
Posibles consecuencias para la regulación y el diseño
Si los reclamos prosperan, podrían producirse cambios importantes:
- Precedentes legales sobre la responsabilidad del fabricante en fallos de cockpit.
- Requisitos regulatorios adicionales por parte de entidades como la FAA, incluyendo:
- Protocolos de verificación más estrictos.
- Pruebas adicionales de control de combustible.
- Inspecciones específicas de cabina para evitar activaciones accidentales.
- Impactos en la certificación de futuras aeronaves y en las prácticas de mantenimiento de proveedores de sistemas críticos.
Preguntas y debate entre interesados
La demanda plantea interrogantes clave para distintos grupos:
- ¿Qué cambios deben hacerse en el diseño de cabina para impedir activaciones involuntarias?
- ¿Qué mecanismos de supervisión, entrenamiento y mantenimiento deben reforzarse?
- ¿Cómo equilibrar la innovación tecnológica con salvaguardas que protejan vidas?
Expertos señalan que la ergonomía y la distinción entre controles críticos y de uso diario requieren revisión. Aunque las activaciones accidentales de doble motor son raras, cada incidente aporta datos para mejorar la resiliencia y la confianza pública.
Atención a víctimas y repercusiones sociales
- Las comunidades afectadas exigen transparencia y responsabilidad.
- Las acciones legales suelen reabrir el debate sobre cómo se reparte la carga de responsabilidad entre fabricantes, aerolíneas y reguladores.
- Un fallo a favor de las familias podría influir en:
- Prácticas de seguro,
- Estructura de pagos de indemnización,
- Cobertura mediática y académica que acelere la recopilación de lecciones aprendidas.
Fuentes oficiales y seguimiento
Para quienes buscan información oficial y actualizaciones:
- El AAIB de la India continúa con su investigación y ha publicado hallazgos preliminares.
- La FAA y otras autoridades mantienen marcos de recomendaciones y directivas que pueden evolucionar con nuevos datos y decisiones judiciales.
Recursos y contactos oficiales:
– Aircraft Accident Investigation Bureau of India
– FAA Airworthiness Directives
– Delaware Courts
– Boeing Contact
– Honeywell Aerospace: Contact
Conclusión
La demanda de septiembre de 2025 contra Boeing y Honeywell plantea una pregunta crítica: ¿qué peso debe tener el diseño de los interruptores de corte de combustible dentro de la seguridad general de un avión comercial de última generación?
Mientras avanzan la investigación oficial y los procesos judiciales, las comunidades aeronáuticas y las familias observan de cerca, esperando respuestas que:
- respeten la memoria de las víctimas,
- y al mismo tiempo fortalezcan los estándares que salvan vidas en el aire.
La historia del accidente del Air India 787 y la demanda en Delaware es un llamado a revisar cómo se diseñan, prueban y mantienen los mandos críticos, y cómo se comunican esos hallazgos a pilotos, operadores y reguladores. En un sector donde cada segundo cuenta, la precisión de cada componente y la claridad de cada responsabilidad pueden marcar la diferencia entre volar con seguridad y una tragedia que marca generaciones.
Aprende Hoy
AAIB → Aircraft Accident Investigation Bureau de la India, organismo que investiga el accidente y publica hallazgos preliminares.
Interruptor de corte de combustible → Control de cabina que detiene el flujo de combustible a un motor; en CUTOFF el motor puede apagarse.
SAIB NM-18-33 → Aviso de la FAA de 2018 que recomendó revisar el mecanismo de bloqueo de interruptores en Boeing 787 sin exigirlo.
Palancas de empuje → Controles usados por la tripulación para ajustar la potencia de los motores desde la cabina.
Módulo de control de aceleradores → Componente que alberga las palancas y los interruptores; fue reemplazado en 2019 y 2023 en la aeronave accidentada.
Apagado doble de motores → Pérdida de potencia simultánea de ambos motores, generalmente por falta de combustible u otra falla simultánea.
Responsabilidad del fabricante → Teoría legal que permite demandar a fabricantes por diseños defectuosos que causen daños.
Delaware Superior Court → Tribunal estatal donde se presentó la demanda porque Boeing está constituida en Delaware.
Este Artículo en Resumen
El 16 de septiembre, las familias de cuatro víctimas del accidente del Air India Flight 171 presentaron la primera demanda en Estados Unidos contra Boeing y Honeywell, alegando que la ubicación y el diseño de los interruptores de corte de combustible en un Boeing 787-8 permitieron su activación accidental justo después del despegue. El informe preliminar del AAIB indica que ambos interruptores se movieron de RUN a CUTOFF, causando un doble apagado de motores; la tripulación volvió a RUN en 14 segundos, pero el avión impactó 32 segundos después, provocando 260 muertos. La FAA había emitido en 2018 el SAIB NM-18-33 recomendando inspecciones del mecanismo de bloqueo de los interruptores, pero no las convirtió en obligatorias. La demanda podría llevar a revisiones de diseño, inspecciones obligatorias, cambios en la certificación y mayores responsabilidades para fabricantes y aseguradoras. El proceso de descubrimiento judicial y el informe final del AAIB serán clave para determinar causas y responsabilidades.
— Por VisaVerge.com
