Puntos Clave
• El Tribunal de Apelaciones ordenó regresar a Daniel Lozano-Camargo desde El Salvador.
• La Ley de enemigos extranjeros facilitó la deportación rápida de más de 130 venezolanos.
• La Corte Suprema evalúa reglas sobre avisos previos a deportaciones bajo esta ley.
Un tribunal federal de apelaciones en los Estados Unidos ha decidido que el gobierno debe avanzar con la orden para traer de regreso a Daniel Lozano-Camargo, un hombre venezolano que fue deportado a El Salvador en marzo de 2025. Esta decisión llega después de un voto de 2-1 por parte del Tribunal de apelaciones del Cuarto Circuito, que rechazó el pedido de la administración de President Trump de suspender la orden emitida previamente por una jueza federal en Maryland.
Lozano-Camargo, cuyo nombre público en los documentos del caso aparece como “Cristian”, es uno de los aproximadamente 130 venezolanos que fueron deportados bajo el mandato de President Trump. Estas deportaciones se realizaron utilizando una antigua ley llamada Ley de enemigos extranjeros, la cual otorga poderes especiales en tiempos de guerra y permitió que el proceso fuera más rápido. Las autoridades estadounidenses sostienen que varios de estos venezolanos estarían vinculados con pandillas, aunque los detalles completos de las pruebas presentadas no son públicos.
¿Qué originó la decisión judicial?
La raíz de este caso está en una expulsión ocurrida a pesar de un acuerdo legal. La jueza federal de distrito Stephanie Gallagher, quien fue nombrada por President Trump, ya había ordenado antes que el gobierno de Estados Unidos tomara medidas para lograr el regreso de Lozano-Camargo. Ella consideró que su deportación rompió un acuerdo alcanzado en 2024 que protegía a solicitantes de asilo que habían entrado als Estados Unidos siendo menores de edad.
Por eso, Gallagher exigió una acción concreta: pidió que el gobierno estadounidense se pusiera en contacto con las autoridades de El Salvador para lograr la liberación de Lozano-Camargo, ayudando así a que pudiera regresar a suelo estadounidense. El Departamento de Justicia, por su parte, sostuvo que la jueza se había excedido. Según los abogados del gobierno, una jueza no puede obligar a funcionarios estadounidenses a interactuar directamente con otro país y menos decirles a las autoridades salvadoreñas lo que deben hacer.
Sin embargo, la mayoría de los jueces del tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo con el argumento del gobierno. La jueza Andrea, quien expuso la decisión mayoritaria del panel, afirmó con claridad que el gobierno tiene la responsabilidad de comunicarle a El Salvador que Lozano-Camargo debe ser liberado para que se le permita regresar a los Estados Unidos. De esta manera, el Tribunal de apelaciones dejó firme la instrucción y rechazó la petición de la administración de Trump.
¿Por qué es importante este fallo?
Este caso no es un hecho aislado; de hecho, es la segunda vez en poco tiempo que el Tribunal de apelaciones del Cuarto Circuito, con sede en Richmond, mantiene órdenes que obligan a la administración de President Trump a ayudar con el regreso de inmigrantes enviados por error a El Salvador. En marzo, durante vuelos de deportación rápida, varios venezolanos fueron trasladados al país centroamericano.
Un caso similar fue el de Kilmar Abrego Garcia, también venezolano. Su caso llamó la atención internacional porque el gobierno de President Trump, aunque reconoció que la deportación violó una orden previa de un juez migratorio en 2018, no ha mostrado mayor interés en facilitar su regreso, según lo reportado por VisaVerge.com.
La decisión reciente ayuda a marcar un precedente sobre lo que las cortes federales pueden ordenar al gobierno estadounidense respecto a inmigrantes que fueron deportados sin seguir los debidos procesos legales. En especial, se centra en la forma en que las leyes de la época de guerra, como la Ley de enemigos extranjeros, pueden afectar a ciertos grupos de migrantes.
Ley de enemigos extranjeros: antecedentes y contexto
La Ley de enemigos extranjeros existe desde hace más de cien años. Se instauró durante épocas de guerra con el objetivo de permitir que el presidente de los Estados Unidos tenga poderes especiales para manejar personas de países considerados enemigos. Pero, en tiempos recientes, esta ley fue usada por President Trump para agilizar la expulsión de ciudadanos venezolanos. El argumento del gobierno era que algunos de estos inmigrantes representaban una amenaza o tenían supuestas conexiones con pandillas.
A pesar de esos argumentos, muchas organizaciones y abogados han señalado que aplicar la Ley de enemigos extranjeros de este modo puede convertirla en una herramienta muy amplia, que afecta a personas que posiblemente no tengan ninguna relación con actividades delictivas. Las deportaciones masivas y rápidas bajo esta ley han causado inquietud entre quienes defienden los derechos de los migrantes y han motivado varias demandas en los tribunales.
Uno de los aspectos más debatidos es si debe permitirse que el gobierno expulse rápidamente a los inmigrantes solo con base en esta autoridad especial, o si debe existir un proceso más garantista, en el cual los migrantes puedan recibir aviso previo y tengan oportunidad de presentar su caso antes de ser deportados.
¿Qué dijo el Departamento de Justicia sobre la orden?
En este caso, el Departamento de Justicia defendió la postura de la administración de President Trump. Alegaron que la jueza Gallagher había superado los límites permitidos por la ley cuando le ordenó al gobierno estadounidense que hablara con El Salvador para conseguir la liberación de Lozano-Camargo. Según el Departamento de Justicia, estas órdenes interfieren con la autoridad estatal y diplomática del país.
Pero el Tribunal de apelaciones, al evaluar los argumentos, decidió que la jueza actuó dentro de su campo legal. Esto implica que, cuando hay una violación de acuerdos legales o fallos judiciales anteriores, los tribunales pueden requerir acciones concretas para remediar el daño, incluso si esto implica que los funcionarios estadounidenses contacten a sus equivalentes en el extranjero.
Impacto sobre inmigrantes y otros casos similares
Este caso influye directamente en las vidas de los inmigrantes venezolanos deportados bajo la Ley de enemigos extranjeros. Los abogados de los afectados han subrayado que las deportaciones express, sin un aviso adecuado ni la oportunidad para defenderse, ponen en riesgo a personas vulnerables, especialmente menores y solicitantes de asilo.
El hecho de que el Tribunal de apelaciones haya ordenado medidas activas para traer de regreso a personas expulsadas por error refuerza la idea de que los derechos procesales no se pierden, incluso en situaciones de emergencia o bajo poderes de guerra. Esto podría animar a otras personas en situaciones similares, así como a sus representantes legales, a reclamar derechos ante causas de deportaciones semejantes.
Por otro lado, la postura de la administración de President Trump muestra una tendencia a mantener el control sobre la política migratoria, resistiendo presiones para revertir acciones que ellos consideran dentro de sus facultades. Sin embargo, ante las decisiones de los tribunales, el gobierno se ha visto obligado a ceder u obedecer órdenes puntuales, aunque en ocasiones lo haya hecho lentamente o con cierta renuencia.
Otras decisiones judiciales recientes sobre la Ley de enemigos extranjeros
No solo el Cuarto Circuito ha abordado este tipo de controversias. El 16 de mayo de 2025, la Corte Suprema de Estados Unidos intervino en un caso relacionado, devolviendo el asunto al Quinto Circuito para que analice si la administración puede deportar de manera inmediata a venezolanos bajo la Ley de enemigos extranjeros y cuánto aviso debe darse para que los migrantes puedan oponerse a sus expulsiones.
Estos pasos judiciales muestran que los tribunales están revisando con atención cómo se están aplicando las reglas excepcionales de la Ley de enemigos extranjeros. También demuestran que hay espacio para que los inmigrantes y sus defensores peleen por derechos y protecciones, incluso en circunstancias difíciles.
Voz de la comunidad internacional y derechos humanos
El caso de Daniel Lozano-Camargo y otros similares ha ganado atención fuera de los Estados Unidos 🇺🇸. Varias organizaciones internacionales, así como expertos en derechos humanos, han cuestionado la legalidad y moralidad de utilizar la Ley de enemigos extranjeros para expulsar a personas solo por su nacionalidad o por asociaciones no comprobadas. Lo consideran un recurso extremo, que puede causar daños a familias y romper el principio de no devolver a alguien a un lugar donde podría correr peligro.
Las protestas y preocupaciones alrededor de estas acciones, junto con las intervenciones de los tribunales, han señalado la necesidad de revisar cómo se toman las decisiones más importantes sobre política migratoria cuando hay vidas en juego.
¿Qué sigue ahora para Daniel Lozano-Camargo y los demás?
Con la decisión reciente del Tribunal de apelaciones, las autoridades del gobierno tienen que actuar para colaborar con sus pares en El Salvador 🇸🇻 y hacer posible que Lozano-Camargo regrese a los Estados Unidos 🇺🇸. Aunque el proceso puede no ser inmediato y podrían surgir dificultades diplomáticas, la instrucción judicial es clara.
Este tipo de orden obliga al gobierno a no quedarse de brazos cruzados, sino a tomar medidas directas para solucionar los errores cometidos durante las deportaciones rápidas. El caso también sirve como ejemplo para otras personas en procesos parecidos y podría influir en futuros litigios.
Para saber más sobre el proceso legal y los derechos de las personas deportadas bajo la Ley de enemigos extranjeros, puedes consultar la página oficial del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos, que ofrece información detallada sobre procedimientos y derechos legales para inmigrantes y solicitantes de asilo (USCIS).
Análisis y perspectivas futuras
VisaVerge.com’s investigation reveals que la saga judicial que involucra a Daniel Lozano-Camargo y otros venezolanos deportados bajo la Ley de enemigos extranjeros representa mucho más que una disputa puntual. Expone tensiones entre la autoridad ejecutiva y el control judicial, especialmente cuando hay diferencias de opinión sobre el alcance de los poderes presidenciales en materia migratoria y de seguridad.
En el futuro, podrían esperar nuevas demandas y sentencias, que seguirán definiendo los límites legales para expulsiones sumarias y el nivel de protección procesal que merecen los inmigrantes, especialmente aquellos en situaciones de riesgo. Al mismo tiempo, el caso subraya que los acuerdos legales anteriores deben ser respetados y que los jueces tienen herramientas para pedir acciones correctivas, incluso fuera del país.
Como parte del panorama actual, la comunidad migrante, sus abogados y los activistas de derechos humanos vigilan estos fallos esperando ver si marcan un cambio de dirección o refuerzan viejos patrones de aplicación de leyes de emergencia. La decisión sobre Daniel Lozano-Camargo podría ser sólo el principio de un debate más amplio sobre cómo equilibrar la seguridad nacional con la justicia y los derechos de las personas migrantes.
En resumen, el Tribunal de apelaciones ha mostrado que el poder judicial puede intervenir activamente para proteger los derechos de los inmigrantes cuando existen errores claros o violaciones a acuerdos. La aplicación de la Ley de enemigos extranjeros está siendo cuestionada, y casos como el de Lozano-Camargo seguirán moldeando la discusión sobre quién decide en momentos críticos y qué protecciones realmente existen para quienes se ven atrapados en medio de crisis migratorias.
Aprende Hoy
Ley de enemigos extranjeros → Ley de 1798 que permite deportar rápidamente a ciudadanos de países enemigos en tiempos de guerra.
Solicitante de asilo → Persona que pide protección legal en otro país por temor a persecución en su país.
Tribunal de apelaciones → Corte que revisa decisiones judiciales emitidas por tribunales inferiores.
Deportación → Expulsión formal de una persona extranjera de un país a su país natal.
Acuerdo legal → Resolución pactada para terminar una disputa judicial sin continuar con un juicio.
Este Artículo en Resumen
Un tribunal de apelaciones federal ordenó que Daniel Lozano-Camargo sea repatriado tras ser deportado erróneamente bajo la Ley de enemigos extranjeros. Este fallo pone en evidencia la protección legal de solicitantes de asilo y cuestiona políticas migratorias rápidas aplicadas por la administración Trump. La Corte Suprema revisa estos casos.
— Por VisaVerge.com
Leer más:
• Administración Trump desafía orden judicial por vuelo a Sudán del Sur
• Departamento de Seguridad Nacional apunta a Massachusetts santuario
• IsraAID Malawi responde urgente a solicitantes de asilo mozambiqueños
• Administración Trump ofrece dinero para deportar ucranianos
• La policía de Hyderabad detiene a nacionales rohinyá por inmigración ilegal
