Activistas de derechos de voto en Indiana demandan por leyes de prueba de ciudadanía innecesarias

Puntos Clave

1. Demandantes presentaron la demanda federal el 21 de octubre de 2025 contra HEA 1264 y HEA 1680.
2. Ambas leyes, vigentes desde el 1 de julio de 2025, exigen DPOC en 30 días a quienes cruza el BMV.
3. La demanda alega violación de la NVRA y la Ley de Derechos Civiles por impactos discriminatorios.

(INDIANA, UNITED STATES) Un grupo de defensores de derechos de voto presentó una demanda federal contra dos leyes estatales nuevas que exigen prueba documental de ciudadanía para registrarse o permanecer registrado para votar, en un intento por endurecer los requisitos de elegibilidad. La acción, presentada el 21 de octubre de 2025 ante la Corte Federal del Distrito Sur de Indiana, busca frenar la implementación de las normas HEA 1264 (2024) y HEA 1680 (2025), que introducen un sistema de verificación denominado “prueba documental de ciudadanía” (DPOC, por sus siglas en inglés) para ciertos votantes. A continuación se ofrece un panorama claro de qué cambia, a quién afecta y cuáles son las posibles implicaciones para la comunidad.

Impacto inmediato y contexto legal

Las leyes cuestionadas:

• Introducen un cruce con bases de datos del Bureau of Motor Vehicles (BMV) para identificar votantes a quienes se les haya asignado un número de identificación temporal como no ciudadanos.
• Según la versión de HEA 1264, efectiva desde el 1 de julio de 2025, los votantes señalados deben presentar DPOC —por ejemplo, un acta de nacimiento, un pasaporte o un documento de naturalización— dentro de 30 días, o podrían ser removidos de los listados de votantes.
• HEA 1680 amplía este requisito a nuevas registraciones que utilicen números de ID temporales, también con vigencia desde julio de 2025.

Los defensores de las normas sostienen que buscan fortalecer la seguridad electoral y la “santidad del voto”. Sin embargo, estas medidas enfrentan cuestionamientos sobre su necesidad y equidad.

Desafíos a la constitucionalidad y derechos civiles

Los demandantes argumentan que las leyes:

• Crean un sistema de registro de voto de dos niveles que impone una carga desproporcionada a las personas naturalizadas y a quienes dependen de documentos de ciudadanía no estadounidenses.
• Se basan en datos del BMV que pueden estar desactualizados o ser inexactos, ya que muchos ciudadanos naturalizados continúan usando credenciales temporales después de obtener la ciudadanía.
• Establecen un plazo de 30 días que se considera insuficiente para que ciertos votantes obtengan sin demora la documentación requerida, lo que podría conducir a la pérdida del registro y, por ende, de derechos cívicos.

La demanda alega violaciones a:

• La NVRA de 1993 (National Voter Registration Act), y
• La Civil Rights Act de 1964,

por establecer estándares no uniformes y potencialmente discriminatorios y por no basarse en datos confiables de no ciudadanía. Los demandantes afirman que no existe evidencia sustancial de voto por no ciudadanos en Indiana, lo que haría estas medidas innecesarias y redundantes.

Entre las partes demandantes figuran:
– League of Women Voters of Indiana
– Common Cause Indiana
– Hoosier Asian American Power
– Exodus Refugee Immigration

representadas por importantes coaliciones legales civiles.

Respuesta y posición estatal

El Estado de Indiana, representado por el Secretario de Estado Diego Morales y los co-directores de la Indiana Election Division, defiende las leyes como necesarias para garantizar la seguridad electoral y la integridad de las boletas.

• Morales ha señalado que, aunque la evidencia de voto de no ciudadanos en Indiana es escasa, estas medidas buscan asegurar que cada voto cuente solo para ciudadanos elegibles.
• El debate central sigue siendo: ¿cómo equilibrar la seguridad electoral con los derechos de voto, sin discriminar por nacionalidad o estado migratorio?

Implicaciones para comunidades y elecciones próximas

Puntos clave:

• Los votantes identificados por el cruce de datos del BMV deben presentar la DPOC en 30 días; de no hacerlo, podrían ser removidos de los listados electorales.
• Las personas naturalizadas son las más vulnerables, dada la dificultad de obtener documentos de ciudadanía con rapidez.
• Los efectos podrían sentirse a nivel local y estatal, especialmente entre:
  • Comunidades recién naturalizadas,
  • Personas con documentos de ciudadanía expedidos fuera del país,
  • Quienes no mantienen sus credenciales actualizadas.

Contexto nacional y tendencias políticas

• La demanda en Indiana forma parte de una tendencia nacional: varios estados con gobiernos mayoritariamente republicanos han propuesto o aprobado requisitos de prueba de ciudadanía para el registro de votantes, pese a indicios limitados de votación de no ciudadanos.
• En el debate federal, iniciativas como el SAVE Act (H.R.22, 2025) han sido discutidas para imponer requisitos de prueba de ciudadanía para las elecciones federales, lo que añade un marco más amplio de protesta y apoyo a estas medidas.

Contexto práctico y recursos para actores afectados

Recomendaciones y recursos:

• Verificar con prontitud cómo se gestionan las notificaciones y qué documentos son aceptados como DPOC en su localidad.
• Documentos comúnmente aceptados: acta de nacimiento, pasaporte válido, certificado de naturalización, entre otros.
• Quienes necesitan asistencia pueden recurrir a:
  • Organizaciones de defensa de derechos cívicos,
  • Asesoría legal especializada,
  • Oficina de elecciones local para confirmar procedimientos y plazos exactos.

Fuentes oficiales y de referencia:
– Para información oficial: Indiana Secretary of State – Elections. En esa página encontrará enlaces a guías de inscripción, formularios oficiales y noticias sobre cambios legales.
– Análisis adicional: referencia de VisaVerge.com, que ofrece perspectivas y comparaciones sobre tendencias legales y políticas de voto a nivel nacional.
– Consultar siempre los portales oficiales gubernamentales para confirmar nombres exactos de formularios y disponibilidad electrónica o en papel.

Análisis de implementación y preguntas persistentes

Preguntas críticas que permanecen:

1. ¿Qué tan fiable es la información del BMV para identificar a votantes con credenciales temporales?
   • Críticos señalan que la base de datos puede no reflejar cambios de estatus o actualizaciones de ciudadanía.
2. ¿Existe respaldo de datos para garantizar que no se discrimina a ciudadanos naturalizados o a comunidades históricamente marginadas?
   • Demandantes y defensores de derechos civiles exigen medidas que eviten cargas desproporcionadas.
3. ¿Qué mecanismos de transparencia están previstos para que el público siga el proceso?
   • Se solicitan registros públicos sobre cómo se implementan las leyes, listas de votantes señalados y notificados, y detalles de los procedimientos.

Importante: la implementación y la transparencia serán determinantes para valorar si estas normas protegen la integridad electoral sin vulnerar derechos de voto.

Caso práctico: escenarios para comunidades afectadas

Ejemplos de situaciones posibles:

• Estudiante extranjero que obtiene la ciudadanía por naturalización durante el proceso de inscripción: podría necesitar acelerar la obtención de una prueba de ciudadanía para completar el registro dentro de los 30 días.
• Recién naturalizado que ya votó en elecciones previas: puede verse sujeto a revisión si aparece en la lista para confirmar ciudadanía y elegibilidad.
• Personas con credenciales temporales por motivos migratorios: podrían enfrentar barreras si no actualizan su estatus o no reúnen documentos en el plazo establecido.

Conclusión

La disputa legal en Indiana plantea preguntas centrales sobre cómo equilibrar la seguridad electoral con el derecho al voto de los ciudadanos naturalizados y de residentes en proceso de obtención de ciudadanía.

• El futuro de estas normas dependerá de las decisiones judiciales y de la transparencia en la implementación.
• Es clave que las autoridades garanticen un proceso de registro justo, accesible y confiable para todos los votantes.
• Mientras el sistema legal analiza estas normas, las comunidades migrantes y los votantes en general observan de cerca si las reglas cumplen con estándares federales y si, realmente, fortalecen la integridad electoral sin marginar a quienes desean participar plenamente en la vida cívica.

Aprende Hoy

Prueba documental de ciudadanía (DPOC) → Documentos oficiales (acta de nacimiento, pasaporte, certificado de naturalización) que prueban la ciudadanía para el registro electoral.
HEA 1264 (2024) → Ley de Indiana que exige cruces con el BMV y presentación de DPOC para votantes señalados, vigente desde el 1 de julio de 2025.
HEA 1680 (2025) → Ley de Indiana que extiende el requisito de DPOC a nuevas registraciones que usan números de identificación temporales.
BMV (Bureau of Motor Vehicles) → Agencia estatal que mantiene registros de conductores y emitió números temporales que el estado ahora cruza con padrones.
NVRA (National Voter Registration Act) → Ley federal de 1993 que regula procedimientos de registro de votantes y exige estándares uniformes.
Ciudadano naturalizado → Persona que obtuvo la ciudadanía estadounidense después del nacimiento mediante el proceso de naturalización.
Sistema de dos niveles → Tratamiento diferencial donde quienes fueron registrados alguna vez como no ciudadanos enfrentan requisitos adicionales.

Este Artículo en Resumen

El 21 de octubre de 2025, organizaciones de derechos de voto demandaron a Indiana por HEA 1264 y HEA 1680, leyes que exigen prueba documental de ciudadanía (DPOC) a personas identificadas mediante cruces con registros del BMV. Ambas normas, vigentes desde el 1 de julio de 2025, obligan a los señalados a presentar documentos como acta de nacimiento, pasaporte o certificado de naturalización dentro de 30 días o enfrentan la eliminación del padrón. Los demandantes, entre ellos la League of Women Voters of Indiana y Common Cause Indiana, alegan que las medidas imponen cargas desproporcionadas a ciudadanos naturalizados, se basan en datos desactualizados y violan la NVRA y la Ley de Derechos Civiles. El estado, representado por el Secretario de Estado Diego Morales, defiende las medidas como seguridad electoral; la corte federal decidirá la legalidad y el alcance de las normas.
— Por VisaVerge.com